法律文書范文：公訴詞能否構(gòu)成訴之指控——兼論公訴詞與起訴書之關(guān)系是由范文詞典為您精心收集，希望這篇公訴詞能否構(gòu)成訴之指控——兼論公訴詞與起訴書之關(guān)系范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是公訴詞能否構(gòu)成訴之指控——兼論公訴詞與起訴書之關(guān)系的正文：

山東某地發(fā)生一起建國(guó)以來(lái)第一起被列入“中國(guó)大案錄”的搶劫、敲詐勒索刑事犯罪案件，被告人王某與吳某某、王某、羅某、王某某等15人糾合，先后作案十余起，劫得人民幣數(shù)十萬(wàn)元及戒指、項(xiàng)鏈、手機(jī)等財(cái)物一宗。公訴人在起訴書中指控被告人王某與吳某某、王某、羅某、王某某等15人涉嫌搶劫、敲詐勒索共同犯罪，第一被告王某是主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪行為負(fù)責(zé)[01].但是，公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后發(fā)表公訴詞（即公訴意見書，下同）時(shí)，卻指出上述被告結(jié)成犯罪集團(tuán)，共同實(shí)施犯罪活動(dòng)，第一被告王某是主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪活動(dòng)負(fù)責(zé)；被告人吳某某、王某、羅某、王某某4人也是犯罪集團(tuán)的主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)其分別參與的犯罪活動(dòng)負(fù)責(zé)。問(wèn)題由此而得以彰顯：根據(jù)《刑法》第二章第三節(jié)的規(guī)定，犯罪集團(tuán)與一般的共同犯罪不僅在刑法認(rèn)定上存在嚴(yán)格區(qū)別，而且在刑罰適用上也有著很大差異，并且對(duì)犯罪集團(tuán)中的首要分子和其他主犯的處罰較之一般共同犯罪的主犯也要重，至于是否構(gòu)成主犯而對(duì)被告人量刑的影響則更加明顯。因此，在本案中，公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)，明顯超出了起訴書所指控的內(nèi)容，構(gòu)成了多個(gè)新的指控。那么，公訴詞能否超越起訴書之指控內(nèi)容？公訴詞能否構(gòu)成訴之指控？對(duì)此，筆者擬從起訴書與公訴詞的關(guān)系、如何變更或追加公訴指控以及公訴人自由裁量權(quán)之自由與不自由等多個(gè)理論視角予以檢視。

　　一、起訴書與公訴詞的關(guān)系

　　按照通常的看法，公訴詞是起訴書的補(bǔ)充與發(fā)揮。[02]公訴詞與起訴書的內(nèi)容與作用是不同的。

　　起訴書是人民檢察院代表國(guó)家向人民法院提起公訴、指控被告人犯罪并要求追究刑事責(zé)任的法律文書。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條的規(guī)定，起訴書的主要內(nèi)容包括被告人的基本情況、案由和案件來(lái)源、案件事實(shí)、起訴的根據(jù)和理由等四個(gè)方面。其中，起訴的根據(jù)和理由部分必須寫明被告人觸犯的刑法條款和犯罪的性質(zhì)，這也就是訴的指控。

　　而公訴詞是公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開始時(shí)代表公訴機(jī)關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言。嚴(yán)格來(lái)講，公訴詞不是真正意義上的法律文書，在最高人民檢察院2001年修改法律文書前，公訴詞也一直是被歸入檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作文書中的，只是由于考慮到此意見要在法庭上公開發(fā)表，具有對(duì)外性特征，同時(shí)，也是為了規(guī)范公訴意見書的制作，才在修改時(shí)將其列入法律文書的范圍。[03]公訴詞的主要內(nèi)容包括三個(gè)方面：一是根據(jù)法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運(yùn)用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；二是根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見；三是根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。[04]

　　由以上起訴書和公訴詞的性質(zhì)及內(nèi)容來(lái)看，起訴書的作用是指控犯罪，發(fā)起審判。起訴書的內(nèi)容要求簡(jiǎn)潔明了，因此，其對(duì)認(rèn)定事實(shí)理由的表述非常簡(jiǎn)略，并不直接引用證據(jù)論證認(rèn)定的事實(shí)，更不對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行分析或駁斥。基于起訴書的這一缺陷，需要在庭審活動(dòng)中以其他的形式予以彌補(bǔ)。而公訴詞就是形式上較為完整的一種彌補(bǔ)方式。由于經(jīng)過(guò)了庭審調(diào)查階段，控辯雙方展示、質(zhì)證了各種證據(jù)。這時(shí)，公訴人可以通過(guò)有理有據(jù)的分析論證，使法庭采信起訴書中所指控的犯罪事實(shí)。這樣看來(lái)，公訴詞應(yīng)當(dāng)是也只能是對(duì)起訴書的補(bǔ)充與發(fā)揮，其性質(zhì)決定了其內(nèi)容，不能超出起訴書中所作的指控，否則，就是對(duì)起訴書指控內(nèi)容的變更或追加。

　　二、公訴指控之變更或追加

　　我們不是說(shuō)公訴人不能對(duì)起訴書的指控內(nèi)容進(jìn)行變更或追加，而是說(shuō)這種變更或追加應(yīng)當(dāng)符合一定的條件，要適用相應(yīng)的程序。變更或追加起訴不應(yīng)體現(xiàn)在公訴詞中。

　　首先，變更或追加應(yīng)當(dāng)符合一定的條件。對(duì)此，刑事訴訟法中沒有規(guī)定，但高檢院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)此作出相應(yīng)了規(guī)定。該《規(guī)則》第351條規(guī)定： “在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或指控犯罪事實(shí)不符的，可以要求變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴……”這是變更或追加起訴的條件，只有符合上述條件才能進(jìn)行變更或追加。如果說(shuō)，通過(guò)法庭調(diào)查，并沒有出現(xiàn)上述情況，公訴人就不能提出起訴的變更或追加，就應(yīng)嚴(yán)格在原起訴書所指控的范圍內(nèi)行使出庭支持公訴權(quán)。任何超出起訴書范圍的指控都不能為法庭所采信。

　　其次，變更或追加應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的程序。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第353條的規(guī)定，在法院審理過(guò)程中，公訴人認(rèn)為需要變更、追加起訴的，應(yīng)當(dāng)要求休庭，并記明筆錄。“這是關(guān)于變更或追加起訴的程序性規(guī)定，公訴人認(rèn)為辦理的公訴案件經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)符合變更或追加起訴條件的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此辦理，而不應(yīng)在公訴詞中隨意變更或追加指控。

　　具體到變更或追加法律文書的處理，我們認(rèn)為，最好采用兩種方式：一是重新起訴；二是補(bǔ)充起訴。對(duì)于需要改變?cè)V內(nèi)容的情況適用重新起訴。在操作上應(yīng)重新制作起訴書，敘明重新起訴的情況和理由，同時(shí)注明原起訴書予以撤銷。對(duì)于原起訴內(nèi)容不改變，只是增加指控犯罪事實(shí)的情況，可以采用補(bǔ)充起訴的方式，制作補(bǔ)充起訴法律文書。

　　三、刑事訴權(quán)理論與訴的指控

　　在人類訴訟史上，無(wú)訴不成訟。任何案件的起發(fā)，訴訟的形成，都是以案件控告一方作為構(gòu)成的支撐點(diǎn)的。而在刑事訴訟領(lǐng)域，伴隨著14世紀(jì)以來(lái)國(guó)家追訴主義訴訟形式的出現(xiàn)與發(fā)展，“起訴”已不僅僅是單純地表現(xiàn)為“告訴、告狀”的形態(tài)和內(nèi)容，“起訴權(quán)”由檢察官依照職權(quán)行使。這表明了，刑罰權(quán)是國(guó)家的專屬權(quán)利，被害人的告發(fā)、報(bào)案只能引起刑事訴訟的發(fā)生，而非導(dǎo)致刑事審判的必然發(fā)生。同時(shí)，將對(duì)犯罪的追訴權(quán)交由檢察官行使，實(shí)行控審分離，這也是防止審判機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)，包攬、混淆訴訟職能的需要，是現(xiàn)代訴訟文明、珉主、科學(xué)的重要標(biāo)志，也是司法實(shí)踐普遍遵循的原則。[05]

　　由檢察官行使起訴權(quán)這是當(dāng)代各國(guó)，包括不同法系、不同審判方式國(guó)家都具有的共同特點(diǎn)。檢察官行使的起訴權(quán)實(shí)際上是一種訴權(quán)。所謂訴權(quán)，就是請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)公正裁決之權(quán)。法律之所以賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)，旨在通過(guò)其行使訴權(quán)，將案件事實(shí)引渡到審判機(jī)關(guān)面前，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，裁決刑罰運(yùn)用的必要性及其程度和方式。同樣，法律也給予被控訴人以訴權(quán)，以對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家訴權(quán)，控辯雙方一旦進(jìn)入訴訟程序，就應(yīng)受到平等的對(duì)待。[06]

　　對(duì)檢察官訴權(quán)的行使，法律要做必要的規(guī)范，以防止檢察官對(duì)訴權(quán)的濫用。最基本的規(guī)范就是要求檢察官以書面形式就案件事實(shí)、證據(jù)、所指控的罪名等向法院提出，也就是提

交起訴書，并將副本通過(guò)法院送達(dá)被告人等。這就相當(dāng)于民事訴訟中原告提交的起訴狀，法院收到起訴書才有可能引起訴訟并確定審判的內(nèi)容；被告人接到起訴書才能夠針對(duì)起訴書所指控的內(nèi)容進(jìn)行答辯。可以這樣說(shuō)，起訴書是訴的指控的載體，整個(gè)庭審活動(dòng)都是圍繞起訴書所述案件事實(shí)、證據(jù)、所控罪名及罪責(zé)承擔(dān)來(lái)進(jìn)行的。

　　正因?yàn)槠鹪V書的性質(zhì)與作用如此之重要，在各國(guó)的刑事訴訟法律中對(duì)起訴書的制作大都有規(guī)范性的要求。如德國(guó)《刑事訴訟法》第200條規(guī)定了起訴書的內(nèi)容；[07]日本《刑事訴訟法》第256條、《刑事訴訟規(guī)則》第164條也都規(guī)定了起訴書應(yīng)具備的內(nèi)容。[08]如果起訴書的制作不規(guī)范、內(nèi)容有缺陷，其效力將受到影響，對(duì)此，各國(guó)的規(guī)定不盡一致。總的來(lái)看有三種處理方式：一種是該控訴無(wú)效。如我國(guó)的臺(tái)灣、香港、澳門均明確規(guī)定，不符合法定控訴書要求的控訴無(wú)效或違法，因此公訴機(jī)關(guān)不可能在提起公訴后對(duì)公訴書進(jìn)行補(bǔ)充或修改。[09]第二種是該控訴得更正或補(bǔ)充。如日本刑事訴訟法規(guī)定，起訴狀有明顯誤記、漏記或記載不充分及不全面的，允許檢察官在不變更起訴罪名的范圍內(nèi)更正或補(bǔ)充。這種補(bǔ)充可以是口頭的，也可以是書面的。并規(guī)定，檢察官在開庭審理中因?qū)Ψ缸锸聦?shí)有新的發(fā)現(xiàn)，得為訴因的追加、撤回或變更，但這種訴因的追加、撤回或變更以不損害公訴事實(shí)的同一性為前提。[10]第三種是有限制地允許變更起訴。如俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，法庭審理中，可以變更控訴，只要不因此惡化受審人的狀況和侵害他的辯護(hù)權(quán)利，當(dāng)變更控訴是在于取消控訴的一部分，或取消加重受審人刑事責(zé)任的犯罪要件，法庭就繼續(xù)審理案件。相反，不允許在法庭上將控訴變更為較重的控訴，或者變更為與被告人被交付審判時(shí)所提控訴在事實(shí)情節(jié)方面有重大差別的控訴。如果在法庭審理中查明受審人有另外的犯罪未被指控、或者有未被追究刑事責(zé)任的人實(shí)施了犯罪，除非案件不可分外，法庭要將這部分材料送交偵查或調(diào)查，是否公訴仍依一般的公訴提起程序進(jìn)行。

　　由以上世界各國(guó)及地區(qū)關(guān)于起訴書的效力的規(guī)定可以看出，起訴書構(gòu)成訴的指控，在庭審當(dāng)中公訴人必須緊緊圍繞起訴書所確定的指控內(nèi)容進(jìn)行控訴。但法律一般也并非絕對(duì)禁止公訴人對(duì)起訴書的變更，只是這種變更必須符合一定的條件要求。反觀我國(guó)的《刑事訴訟法》，雖無(wú)明確的規(guī)定可進(jìn)行公訴變更，但由于第165條關(guān)于延期審理的規(guī)定中包括“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查、提出建議的”，鑒于補(bǔ)充偵查后可能導(dǎo)致公訴變更，因此補(bǔ)充偵查可能推導(dǎo)出公訴變更。正是基于該條的規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條才有了相應(yīng)的具體規(guī)定。就我國(guó)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定來(lái)講，公訴變更是有嚴(yán)格的實(shí)體性與程序性要求的，公訴人不可以在沒有新的事實(shí)發(fā)現(xiàn)、沒有經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查的情況下，隨意變更公訴，包括當(dāng)庭在公訴詞中變更指控，甚至提出新的指控。

　　注釋：

　　[01] 參見：趙汝琨《檢察文書教程》，中國(guó)檢察出版社1999年第1版，第416頁(yè)。

　　[02] 參見：《檢察法律文書制作與適用》，法制出版社2002年第1版，第505頁(yè)。

　　[03] 參見：同上。

　　[04] 參見：王順義《辯訴對(duì)抗論》，中國(guó)檢察出版社2003年第1版，第181頁(yè)。

　　[05] 參見：汪建成《論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期，第122-130頁(yè)。

　　[06] 參見：李昌珂《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年第1版，第88頁(yè)。

　　[07] 參見：宋英輝《日本刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第1版，第59頁(yè)、第165頁(yè)。

　　[08] 參見：周偉《中國(guó)大陸與臺(tái)港澳刑事訴訟法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年第1版，第351頁(yè)。

　　[09] 參見：楊誠(chéng) 單民《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年第1版，第227頁(yè)、第231頁(yè)。

　　[10] 參見：同上，第256頁(yè)。

法律文書范文：公訴詞能否構(gòu)成訴之指控——兼論公訴詞與起訴書之關(guān)系版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!