法律文書范文：以欺詐手段訂立的勞動合同相關(guān)條款無效是由范文詞典為您精心收集，希望這篇以欺詐手段訂立的勞動合同相關(guān)條款無效范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復制到您的博客或告訴您的朋友，以下是以欺詐手段訂立的勞動合同相關(guān)條款無效的正文：

　　以欺詐手段訂立的勞動合同相關(guān)條款無效

　　江蘇省姜堰市人民法院

　　民事判決書

　　(2010)泰姜民初字第1267號

　　原告(反訴被告)：高建軍，男。

　　委托代理人：王金章、錢中美，江蘇創(chuàng)業(yè)者律師事務所律師。

　　被告(反訴原告)：姜堰市遠大液壓機械有限公司，住所在姜堰市梁徐鎮(zhèn)林野村經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：周榮英，該公司董事長。

　　委托代理人：顧蓉，江蘇錦泰律師事務所律師。

　　原告高建軍與被告姜堰市遠大液壓機械有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2010年9月30日立案受理，被告于2010年10月14日提出反訴。本案依法由審判員江學道適用簡易程序公開進行了審理，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。審理中，2010年12月13日原告申請進行司法鑒定致本案審理中斷，后因原告撤回鑒定申請，本案恢復審理。原告的委托代理人錢中美、被告的委托代理人顧蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2007年12月8日，原、被告簽訂書面勞動合同1份，該合同約定，原告自2008年1月1日進入被告處工作，月工資6000元，被告負擔原告部分社保繳費補貼8000元/年;另約定被告給予原告離開原單位的補償金10萬元，2008年底前付清。合同簽訂后，原告依約自2008年1月1日進入被告處工作，但被告一直拖欠原告工資及補償金等費用，原告多次催要未果，遂于2010年6月底向被告提出書面解除勞動合同。同年7月2日，原告向姜堰市勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請。該委作出仲裁裁決，原告不服該裁決。請求判令被告給付原告工資36000元、社會保險補貼4000元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金18000元、賠償金36000元，約定補償款50000元，合計144000元，被告承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱：1、被告不存在拖欠原告工資的事實。2、原告請求支付的社會保險費用不屬于法院處理范圍。雙方約定補貼社保費用是無效條款，因為該條款違反了強制性規(guī)定，社保費用不得發(fā)給本人，應當向社保局繳納。因為原告已經(jīng)以自由職業(yè)者的身份在西安參保，被告無法給原告參保。就同一事項雙重享受國家保障，不符合社會主義保障理由。3、原告主張的經(jīng)濟補償金、賠償金的訴請不應當?shù)玫街С郑驗樵孢`反被告的規(guī)章制度，被告與其解除勞動合同在先，被告提出的解除勞動合同在后。4、加付賠償金不屬于法院管轄的范疇，法院不應當受理。5、被告不應當給付原告補償款50000元，出具欠條的曹德彬不是單位的法定代表人，在沒有單位授權(quán)的情況下出具欠條是個人行為，欠條是無效的。原、被告約定給付10萬元補償款是基于原告與原單位解除勞動合同的事實，并在被告單位服務滿10年的情況下所給予的補償。而原告在與被告單位簽訂勞動合同時并未與原單位解除勞動合同，是欺詐的行為，違反了誠實信用原則，該勞動合同的第32條應為無效條款。原告在仲裁庭審中，仲裁員詢問時，原告回答的是已經(jīng)解除，更進一步證明了給付補償款的前提是原告與原單位解除勞動合同，因此被告不應當給付原告補償款，原告應當將領(lǐng)取的補償款予以返還。綜上，原告各項訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

　　反訴原告訴稱：反訴原告高薪聘請反訴被告到本單位上班，雙方于2007年12日簽訂勞動合同1份，其中約定：因反訴被告與西安原單位解除勞動合同到反訴原告單位工作，反訴原告同意補償其10萬元。合同簽訂后，反訴被告成為單位唯一一名焊接專業(yè)人員，其進入本單位工作后，反訴原告發(fā)現(xiàn)其技術(shù)不過關(guān)，工作嚴重失職，給反訴原告造成重大損失。反訴被告接到公司要求其賠償損失的通知后，于2010年6月17日開始無故曠工，2010年6月24日反訴原告以反訴被告無故曠工3天以上違反了規(guī)章制度為由作出了與反訴被告解除勞動合同的決定，并通過留置送達和張貼公告的方式送達反訴被告。反訴被告提出勞動仲裁，在庭審過程中，經(jīng)姜堰市勞動爭議仲裁委員會調(diào)查取證，得知反訴被告于2008年7月才與原工作單位解除勞動合同。反訴原告認為，反訴原告與反訴被告通過書面合同約定，反訴被告與原單位解除勞動合同的前提下方可獲取補償款，而反訴被告于2008年1月1日開始履行與反訴原告之間簽訂的勞動合同，2008年7月才與原工作單位解除勞動合同是一種欺詐行為，違反了誠實信用原則。請求確認反訴原告與反訴被告所簽訂的《勞動合同書》第三十二條無效;反訴被告返還反訴原告已給付的5萬元補償款;免除《勞動合同書》第三十二條約定的再于2008年12月30日反訴原告給付反訴被告5萬元補償款的義務;訴訟費用由反訴被告承擔。

　　反訴被告辯稱：反訴狀中稱反訴被告是唯一一名焊接人員不實，反訴原告所稱的不合格產(chǎn)品是否反訴被告所生產(chǎn)、給反訴原告造成重大損失等沒有提交證據(jù)證明。反訴原告稱反訴被告違反誠實信用原則的說法不符合事實。2007年反訴被告已向原單位要求辭職，2008年1月進入反訴原告工作至2010年6月。2008年2月，反訴被告原工作單位就已經(jīng)停發(fā)反訴被告的社會保險。后因在反訴原告處工作繁忙，原工作單位辭職審批手續(xù)繁瑣等原因，一直到2008年7月才將辭職手續(xù)辦理完畢。首先，根據(jù)雙方的勞動合同約定，并不能就當然的推出反訴被告一定要在2008年1月1日前辦理與原單位解除勞動合同才能拿到10萬元補償。其次，本條款訂立是為了補償反訴被告從原單位辭職所給予的工齡補償?shù)葥p失，同時要求反訴被告必須在反訴原告處工作而不得再在原單位工作，反訴被告主觀上并無違背誠實信用的惡意。況且，反訴被告早已與原單位解除了勞動合同，反訴原告再提出反訴被告違背誠實信用原則說法不實。綜上，反訴原告的說法于法無據(jù)，其訴訟請求不應得到支持。

　　經(jīng)審理查明：

　　一、原告與被告于2007年12月8日簽訂書面勞動合同1份，合同期限從2008年1月1日起至2018年1月1日止。《勞動合同書》第十二條約定，由原告以其月基本工資為繳費基數(shù)自行辦理社會保險，應由被告負擔的部分被告每年給付原告8000元;第三十二條約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意增加下列內(nèi)容：因原告與西安原用人單位解除合同到被告單位工作，被告同意補償原告人民幣拾萬元，2007年12月底前補償伍萬元，2008年12月30日補償伍萬元，如果被告不能長期支付兌現(xiàn)工資和經(jīng)濟補償金等支付條款，原告有權(quán)提出解除勞動合同，補償款也不返還。如原告違約，應如數(shù)退還不是服務期的補償款。

　　二、被告于2008年1月25日付給原告伍萬元補償款，余款伍萬元被告于2010年2月10日向原告出具了欠條。

　　三、原告原系西安西開高壓電氣股份有限公司職工，2008年7月，原告與原用人單位解除勞動合同，同時將社會保險關(guān)系從西安西開高壓電氣股份有限公司轉(zhuǎn)移至西安市置業(yè)介紹服務中心繳納。

　　四、原告月工資標準6000元;2009年1月10日，原告一次性從被告處領(lǐng)取2008年1月1日至2008年12月31日期間的工資及社會保險費80000元;2010年2月10日，原告一次性從被告處領(lǐng)取2009年1月1日至2009年12月31日期間的工資及社會保險費80000元;2010年2月10日，原告代替其配偶張衛(wèi)一次性從被告處領(lǐng)取工資40080元;2010年2月11日，被告通過銀行打卡的方式向原告配偶張衛(wèi)銀行卡轉(zhuǎn)入30000元，被告單位財務憑證顯示，該30000元中24000元系預發(fā)原告2010年度工資，6000元系預發(fā)原告配偶張衛(wèi)2010年度工資。

　　五、自2010年6月18日起，原告未經(jīng)請假連續(xù)曠工。同年6月24日，被告以原告曠工已達3天以上為由作出解除與原告的勞動關(guān)系書面決定，通過留置、拍照的方式送達原告。同年7月1日，原告以被告拖欠其工資為由提出與被告解除勞動關(guān)系，通過郵寄的方式送達被告。同年7月2日，原告以被告拖欠其工資等提起仲裁申請，后不服仲裁裁決向本院提起訴訟。

　　另查明，2007年6月1日，被告已就制定公司的規(guī)章制度(含考勤制度、安全生產(chǎn)制度等)征得職工同意。在考勤制度的第二條明確規(guī)定，職工未經(jīng)批假而休假者，視為曠工，曠工三天以上予以辭退。規(guī)章制度、考勤制度、安全生產(chǎn)制度制定后，被告以張貼上墻的方式對全體職工進行了告知，當日還要求職工在《規(guī)章制度告知簽收表》簽字。

　　本院認為：對原告要求被告支付工資36000元的訴請，被告認為：2010年2月10日、11日，被告以支付現(xiàn)金和打卡的方式共計付給原告70080元，其中40080元系原告妻子張衛(wèi)2008年2月至2010年2月期間的工資，30000元中有6000元系預發(fā)原告妻子張衛(wèi)2010年度的工資，24000元系預發(fā)原告高建軍的工資。被告提供領(lǐng)款憑證證明原告高建軍代替原告妻子張衛(wèi)領(lǐng)取2008年2月至2010年2月期間工資40080元的事實。原告對被告通過銀行打卡的30000元有異議。原告先后給出了兩種不同的說法。第一次在仲裁開庭時，原告認為被告于2010年2月10日支付了10080元，同年2月11日被告又通過打卡的方式一次性支付余款30000元，30000元包含在2010年2月10日應由被告支付的40080元內(nèi)(見仲裁筆錄第8頁第18至19行)。所以被告仍然拖欠原告2010年2月至6月期間的工資未付。第二次在一審訴訟期間，被告認為，對農(nóng)業(yè)銀行的30000元匯款，這是曹德彬還給高建軍的50000元欠款(見2011年5月6日的證據(jù)交換筆錄第9頁第6行)。本院認為，原告對銀行打卡30000元存有異議，前后說法不一，缺乏證明力。被告則通過持有原告高建軍簽名的領(lǐng)款憑證、銀行打卡回單來加以證明其主張，被告提供的書證證明力大于原告口頭陳述的證明力，故本院對原告所述被告未支付其2010年2月至6月期間工資的說法不予采信，對被告預發(fā)原告2010年度24000元工資的事實予以確認。據(jù)此本院確認，被告已預發(fā)原告2010年度24000元，依照原告月工資標準6000元計算，被告還應支付原告2010年2月至6月期間的余下工資12000元。

　　對原告主張被告支付加付賠償金36000元之訴請，按《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第三條的規(guī)定，法院有權(quán)就加付賠償金作出處理。加付賠償金的數(shù)額以拖欠的工資12000元為基數(shù)，在《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條的規(guī)定的幅度內(nèi)酌定為7200元。

　　對原告要求被告給付社會保險補貼4000元的訴訟請求，本院認為：社會保險制度是經(jīng)法定程序確立，由政府主管部門組織和管理，勞動者及其所在單位共同承擔繳費義務，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得經(jīng)濟幫助和補償而制定的社會保障制度。《中華人民共和國勞動法》明確規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。因此，依法參加社會保險，繳納保險費用，是用人單位和勞動者法定責任和義務。用人單位繳納的社會保險費除一部分納入社會統(tǒng)籌外，其余轉(zhuǎn)入勞動者個人帳戶。因此雙方約定由原告直接給付被告補貼社保費用，違反了勞動法有關(guān)規(guī)定，屬無效條款，故對該訴訟請求不予支持。

　　對原告主張被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金之訴請，本院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款之規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與其解除勞動合同關(guān)系。被告單位的規(guī)章制度(含考勤制度、安全生產(chǎn)制度等)已征得職工同意并公示，其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形，依有關(guān)規(guī)定應作為處理勞動爭議的依據(jù)。自2010年6月18日起，原告未經(jīng)請假連續(xù)礦工。被告于2010年6月24日按公司的規(guī)章制度以原告曠工三天以上為由作出與其解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，其行為有效。原告于2010年6月30日以拖欠工資為由單方與被告解除勞動關(guān)系。庭審中，被告以相關(guān)證據(jù)證明作出解除勞動關(guān)系決定在前，原告以被告拖欠其工資為由與被告解除勞動關(guān)系在后，故本院對原告主張被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金訴請不予支持。

　　對反訴原告的訴訟請求，本院認為：當事人訂立的勞動合同期限為2008年1月1日至2018年1月1日，且反訴原告事實上于2008年1月25日支付了原告伍萬元補償款，因此，應依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定來審查反訴原告的訴訟請求能否成立。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第(一)項規(guī)定，以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的或變更勞動合同的，勞動合同無效或部分無效。雙方當事人在勞動合同第三十二條約定，因反訴被告與西安原用人單位解除合同到反訴原告單位工作，反訴原告同意補償原告人民幣拾萬元，……。可見，反訴原告給予補償?shù)脑?前提條件)是反訴被告已與西安原用人單位解除合同。但反訴被告從與反訴原告訂立勞動合同開始直至2008年1月25日領(lǐng)取反訴原告伍萬元補償款時都未與西安原用人單位并未解除勞動合同，故意隱瞞了事實真相(另在仲裁庭審中，仲裁員詢問反訴被告簽訂勞動合同時有無與原單位解除勞動合同，反訴被告回答的是已經(jīng)解除，繼續(xù)在隱瞞事實真相)，誘使反訴原告作出了給予其10萬元補償款的錯誤的意思表示。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條的規(guī)定，反訴被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，因此該勞動合同第三十二條約定的內(nèi)容依法認定為無效。反訴原告已經(jīng)給付的五萬元，反訴被告應予返還，尚未履行的五萬元，反訴原告不再履行。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第(一)項、第三十九條第一款第(二)項、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第三條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十四條、《江蘇省工資支付條例》第十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告姜堰市遠大液壓機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告高建軍2010年2月至6月期間的余下工資12000元，并支付加付賠償金7200元，合計19200元。

　　二、駁回原告高建軍的其他訴訟請求。

　　三、確認反訴原告姜堰市遠大液壓機械有限公司與反訴被告高建軍所簽訂的勞動合同書第三十二條無效。

　　四、反訴被告高建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還反訴原告姜堰市遠大液壓機械有限公司補償款50000元。

　　五、反訴原告姜堰市遠大液壓機械有限公司與反訴被告所簽訂的勞動合同書第三十二條所約定的反訴原告于2008年12月30日給付反訴被告高建軍50000元補償款的義務予以免除。

　　上述一、四項相抵，反訴被告高建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還反訴原告姜堰市遠大液壓機械有限公司30800元。

　　如反訴被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本訴案件受理費10元，由被告負擔;反訴案件受理費10元，由反訴被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本3份，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費10元(戶名：泰州市財政局，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行，帳號：201101040058888)。

　　審 判 長 周 愛 蘭

　　審 判 員 江 學 道

　　人民陪審員 卞 永 琳

　　二○一一年六月十四日

　　書 記 員 于 俊

法律文書范文：以欺詐手段訂立的勞動合同相關(guān)條款無效版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!