法律文書范文：上訴人鐘XX為與被上訴人施XX擔保追償權糾紛一案是由范文詞典為您精心收集，希望這篇上訴人鐘XX為與被上訴人施XX擔保追償權糾紛一案范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復制到您的博客或告訴您的朋友，以下是上訴人鐘XX為與被上訴人施XX擔保追償權糾紛一案的正文：

　　上訴人鐘XX為與被上訴人施XX擔保追償權糾紛一案

　　浙江省湖州市中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2009)浙湖商終字第304號

　　上訴人(原審被告)：鐘XX，男，1959年5月20日出生，漢族，住湖州市。

　　委托代理人：倪XX，浙江XX律師事務所律師。

　　被上訴人(原審原告)：施XX，男，1956年9月24日出生，漢族，住湖州市。

　　上訴人鐘XX為與被上訴人施XX擔保追償權糾紛一案，不服湖州南潯區人民法院(2009)湖潯商初字第867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月16日立案受理后，依法組成由審判員何玲玲任審判長、代理審判員陳靜和沙季超參加評議的合議庭審理本案，書記員陳蓉擔任記錄。經過閱卷和調查，詢問當事人，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：鐘XX因購買建筑材料于2006年11月20日向浙江南潯農村合作銀行千金支行(以下簡稱千金支行)借款，到期后償還了部分借款本息，尚欠借款本息50015.02元。2007年12月27日，保證人施XX與馬榮泉(案外人)代鐘XX返還千金支行借款本息50015.02元，其中施XX代為返還25007元。

　　施XX于2009年7月1日向原審法院提起訴訟，請求判令鐘XX立即清償代付借款25007元、相應利息及本案訴訟費。庭審中，施XX放棄要求鐘XX支付利息的訴訟請求。

　　鐘XX在原審辯稱，其于2006年11月20日向千金支行借款屬實，但這筆錢不是施XX所還，是鐘XX自己返還，故要求駁回施XX的訴訟請求。

　　原審法院審理認為：保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。施XX已代鐘XX返還千金支行部分借款，其要求鐘XX清償代付款25007元的主張，符合法律規定，該院予以支持。據此，為了維護正常的社會主義市場經濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條之規定，判決：鐘XX應返還施XX墊付款人民幣25007元，限于判決生效之日起十日內給付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。受理費減半收取人民幣213元，由鐘XX負擔。

　　鐘XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審認定事實錯誤。事實上借款為鐘XX所還，與施XX無關。千金支行與施XX串通，出具虛假證明。資金的往來應以入帳憑證和出帳憑證為依據。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

　　施XX在二審中辯稱：收貸收息憑證和銀行出具的證明，足以證明施XX是還款人。

　　雙方當事人在二審中均無新的證據提交。鐘XX在二審中申請本院向千金支行調取2007年12月27日歸還本案所涉款項的原始憑證。經本院與千金支行核實，本案所涉借款除收貸收息憑證以外，無其他憑證。

　　本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

　　本院認為：本案的爭議焦點是本案借款是誰歸還的。本案中，施XX向法院提供了“客戶名稱”為“鐘XX”的收貸收息憑證一份和千金支行出具的證明一份，收貸收息憑證和證明相互印證，能夠證明施XX代鐘XX歸還借款25007元的事實。鐘XX雖稱借款為案外人沈如榮歸還，與施XX無關，但未能提供充分有效的證據予以證明。上訴人鐘XX的上訴理由不充分，本院不予采信。原審認定事實清楚，適用法律和實體處理無不當。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費426元，由上訴人鐘XX負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 何XX

　　代理審判員 陳 X

　　代理審判員 沙XX

　　二OO九年十一月十八日

　　本件與原本核對無異

　　書 記 員 陳 X

法律文書范文：上訴人鐘XX為與被上訴人施XX擔保追償權糾紛一案版權歸作者所有,轉載請注明出處!