法律文書范文：代理詞（重審）是由范文詞典為您精心收集，希望這篇代理詞（重審）范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復制到您的博客或告訴您的朋友，以下是代理詞（重審）的正文：

尊敬的法官先生、人民陪審員： 　　<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

我不是律師，只是一名軍隊轉業干部。通過相關法律知識的學習，和虛心向業內人士請教，受原告委托，發表以下意見：　　

    一、醫療費問題　　

    原告第三次住院的醫療費是所謂本案爭議的焦點。原一審借以“肺內感染與肇事傷害無直接因果關系”為由，否定了原告第三次住院包括治療骨折的全部醫療費是明顯錯誤的。理由如下：　　

    (一）、依據“醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任轉載請注明出處！。”　　

    (二）、司法實踐中，醫療費不僅包括本身治療人身損害的費用，還包括因受到傷害引起并發癥的相關費用。也就是說，只要是受害人看病所需的費用，只要有證據予以支撐，都可以列明要求賠償。賠償義務人若有異議，由其進行舉證，證明該費用的確是不合理的、沒必要的和不相關聯的，否則法院就應當支持。　　

(三）、據有關專業資料介紹：　　

1.非法侵害所致的人體損傷往往是特定的，就臨床醫學而言，侵權行為存在的直接因果關系只涵蓋該損傷本身，其所致的并發癥，往往體現了疾病發展的特殊規律和一般病理過程，它們經常形成一個看似無關，但確實存在著內在必然聯系的疾病鎖鏈。　　

2.人體眾多系統、器官和組織是相互依賴、協調和調節，在其突遭打擊形成損傷時，其相關的系統、器官和組織將發生病理改變。這些改變由于與損傷關系密切，所以稱之為損傷并發癥謝謝合作！。　　

(四）、據鞍山市中心醫院骨科醫務工作者介紹：中老年骨折患者，創傷和手術后，需臥床休息，這就導致其肺通氣不足，膈肌活動差，咳嗽反射受損或受抑制，支氣管痙攣和脫水等。因此，極易引起支氣管分泌物滯留，導致肺段不張，進而發生肺內感染。醫學上稱之為骨折并發癥墜積性肺炎。俗稱“墜積”。　　

(五）、據查閱有關專業權威著作:　　

1.醫療費的賠償原則是“以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少版權歸屬原作者！。”　　

2.用證據的觀點看待損害賠償，通過舉證“由受害人對支出的醫療費提供證據。證據包括并發癥的證據。法官對其證據，應結合病例和診斷證明等相關證據予以確認。”　　

3.確定損害賠償必須依據相當因果關系。　　

(六）、原告肺內感染與肇事傷害完全具有相當因果關系。　　

1.原告第三次住院距肇事傷害只有22天，雖然是先在內科病房治療肺內感染，但同時也在治療骨傷。否則，醫院不可能在控制住原告肺內感染后，隨即將其由內科病房轉入骨科病房繼續治療。　　

    2.原告肺內感染的原因十分明確：就是突遭傷害免疫功能被抑制，臥床產生墜積；　　

3.骨折，不僅為肺內感染提供了條件，也是肺內感染的直接誘因；  　　

4.肺內感染不僅發生在骨折治療期間，且是骨折并發癥。所謂骨折并發癥是指在骨折治療過程中，由骨折引起的、與骨折有關的另一種疾病。而骨折并發癥肺內感染，在醫療和司法實踐中是最常見的損傷并發癥之一；　　

5.針對原告肺內感染是骨折并發癥，醫院出具了明確的診斷[6]；　　

6.醫療實踐中，中老年骨折患者，產生墜積[7]，在一般的醫療條件下，是難以避免的；　　

7.如果沒有骨折這一傷害后果，原告不可能產生骨折并發癥肺內感染；　　

8.原告對自身遭受傷害的后果不存在任何故意或過失，更不存在故意患骨折并發癥肺內感染訛被告。而原告損傷的后果恰恰是由于被告的過錯行為造成的；　　

9.原告不僅闡明了有充分依據的醫學和法律證據，而且，證據真實、可信，證據鏈完整、清晰，足以認定導致此案的損害結果，和證明有關此案的全部事實。　　

（七）、原告第三次住院完全按照醫院的要求診斷治療，從未提出過任何非分的要求，擴大醫療費的支出。醫生診斷確切，治療按醫療常規。醫院出具的診斷、病例、醫藥清單、費用明細等，詳細具體、客觀真實，完全可以作為證據采信。　　

    綜上，原告的舉證，達到了“高度蓋然性”的證明標準。被告雖有異議，但始終沒能提出有充分依據的醫學和法律證據。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》[8]，原告關于全部醫療費的主張都應當得到支持。雖然沈陽醫大出具的鑒定書僅在“分析說明”一欄中，書寫了“我們認為無直接因果關系”，但未出具結論。據咨詢某醫科大學法醫司法鑒定中心有關教授、研究生等，他（她）們均表示，不愿做這方面的鑒定，原因是醫學界的意見往往不統一。同時，也有風險責任。因此，一般只作說明，不出具結論。原告認為，無直接因果關系并不意味著沒有相當因果關系。法律意義上的因果關系，有直接、間接和相當因果關系等多種，而確定損害賠償，完全可以依據、甚至必須依據相當因果關系。　　

   二、護理費問題　　

    原一審只判決12天的護理費是極為錯誤的。因為：　　

(一）、依據“護理費參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止[9]。”　　

(二）、據查閱有關資料，和咨詢沈陽醫大、鞍山市中心醫院等骨科醫務工作者，均證實“脛骨骨折醫療終結時間為3-6個月。”眾所周知“傷筋動骨一百天”這一極為普通的醫療常識，原告是骨折、又患有骨折并發癥、且致殘的老人，12天能恢復生活自理能力嗎？　　

(三）、原告受傷后，翻身、大小便、穿衣洗澡、自己移動等行為都不能自己完成，完全屬于“絕大部分護理依賴”。　　

(四）、原告三次住院，長期醫囑均為Ⅱ級護理。所謂Ⅱ級護理是指“對病情穩定重癥恢復期的病人，或年老體弱、生活不能完全自理、不宜多活動的病人進行護理。對Ⅱ級護理病人，規定每1-2小時巡視一次。”這充分證明，原告住院期間，一直是需要全天24小時的護理。原告一出院就不需要護理了嗎？　　

(五）、依據鞍山市中心醫院<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2005年3月2日出院小結“住院診治情況：患者處于消瘦、營養不良狀況，坐輪椅改善長期臥床引起肺內感染并發癥。出院醫囑：減少臥床，多坐輪椅活動，減少并發癥”。這充分證明，原告當時的生活自理能力情況是：原告雖經50多天的治療，也只能勉強坐輪椅活動，還仍需護理。　　

(六）、骨折患者出院并不等于康復，在其未恢復生活自理能力時，出院也需護理，這是人知常情。　　

(七）、“傷筋動骨一百天”，康復也是因人而宜，老、弱、病、殘等人，康復肯定要慢些。　　

(八）、 按當時雇傭護工的行情和原告的身體狀況，原告正常支付了113天的護理費4420元（其中：54天分晝夜兩班護理；59天僅白天護理）。原告受傷害113天時，勉強能生活自理。　　

(九）、前文已證實了原告肺內感染與肇事傷害完全具有相當因果關系。　　

綜上，原告主張三次住院每天兩班和共計113天的護理費是于法有據的，應當得到支持。這里，需要說明的是，原告雇用的護理人員，每班的工作時間為12小時，是1.5個工作日。原一審按每天一個工作日8小時工作制的計算方法，顯然是錯誤的。　　

三、院伙食補助費和營養費問題　　

原一審判決不公正。因為：　　

    (一）、依據“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用，包括住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。住院伙食補助費，可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定[10]”；　　

(二）、依據中心醫院出院小結“住院診治情況：患者處于消瘦、營養不良狀況。出院醫囑：加強營養”；　　

(三）、一位骨折且多處受傷的老人不僅需要治療，也需要加強營養，這是眾所周知的道理。　　

綜上，原告先后住院50天，每天要求15元的伙食補助費，依據民事審判裁定“營養費為伙食補助費40％～60％的計算標準”，原告主張750元的伙食補助費和375元的營養費，于法有據，應當得到支持。原一審否定了33天的伙食補助費和全部營養費是錯誤的。　　

四、誤工費問題　　

原一審判決不公正。因為：　　

    (一）、依據“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定[11]”。 　　

(二）、依據鞍山市勞動局簽證的《勞動合同書》，和用工單位出具的“情況證明”,兩份具有法律效力的證據，均證實了原告的工資是1500元／月。另據醫院出具的醫囑診斷是3個月零24天，原告誤工費應為5700元。　　

（三）、民事審判裁定誤工損失的法律依據是勞動合同；職工追討拖欠工資的法律依據也是勞動合同。《合同法》針對合同的法律效力作出了明確而又具體的規定。　　

    （四）、原一審判決不依據《勞動合同書》的數據，僅以工資單的數據為準，認為“雙方的約定與實際履行不一致，即視為一方對合同內容的變更”是沒有法律依據的。長期以來，部分企業因效益和利益等原因，拖欠工資、發部分工資、變通發工資等現象是較普遍的，也是人們廣為認知的社會現狀。至于原告“工薪明細表”與《勞動合同書》的數據有差距，是原告與用人單位之間的事情，與本案無關。假設：一名農民工與老板簽訂合同的工資為1000元/月，老板因資金緊張，暫時每月發500元，雙方的約定與實際履行暫不一致，能視為一方對合同內容的變更嗎？為此，原告針對原一審兩次判決，在兩次上訴時，都提出了質疑，并始終明確堅持按《勞動合同書》簽訂的工資數額1500元/月賠償。　　

(五）、依據“受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原告于2005年1月受傷至2007年6月定殘，誤工時間為29個月。因此，原告的誤工損失可以計算為43500元。然而，原告僅按醫囑診斷3個月零24天計算，只主張5700元誤工損失費，可以說是仁至義盡了。盡管如此，原一審還是苛刻地作出了“工資單與合同約定不一致，即視為一方對合同變更。”的錯誤裁定，實在是令人困惑和不解。　　

(六）、應確認原告“工資單”的功能或作用。據咨詢會計師和律師事務所等有關專業人士，他們認為，此“工資單”是原告簽收金額的一個憑證，不能視為對合同內容的變更。但它確可以作為原告上班工作的證據，也可以作為追討拖欠工資的證據。　　

綜上，被告的肇事行為給原告造成的經濟損失遠遠大于原告主張的數額。而且，原告還失去了連續工作的機會。原一審不依據勞動合同判決是錯誤的。應當支持原告的主張。　　

    五、精神損害撫慰金問題　　

    原一審判決不公正。因為：　　

(一）、原告因遭受人身傷害已產生如下極為嚴重的后果：　　

1.健康相關生命質量明顯下降，在生理、功能、心理、社會和精神五個方面已部分喪失對生活的享受，包括原告現實生活環境和未來生活幸福；　　

2.遭受疼痛和生活不便等折磨；　　

3.內心痛苦、恐懼、委屈、仇恨等；　　

4.體質明顯下降，并因此引發心慌、失眠、煩躁、性功能障礙、甲亢等多種疾病，相對壽命肯定縮短；　　

5.日后的醫療費用劇增；　　

6.失去了連續工作的機會；　　

7.終身致殘；　　

8.自身和家庭及親屬的經濟和精神負擔加重。　　

(二）、原告遭受傷害后，已想方設法為被告節省費用。然而，被告不僅拒不全面和切實地履行應盡的法律責任和義務，甚至昧著良心誘騙原告轉院，陰謀詭計得逞后，立刻將原告棄之不顧，還百般抵賴和尋找借口，強詞奪理，惡意逃避和推卸責任，從而給原告造成更為嚴重的精神和情感損害。　　

(三）、司法實踐中：　　

1.造成受害人傷殘的，無論傷殘等級如何，受害人所受的精神損害，均屬于“造成嚴重后果的”情形；　　

2.公民身體權、健康權遭受的傷害已經構成傷殘等級，精神撫慰金的數額可以結合受害人的傷殘等級確定，一般不低于5000元。　　

綜上，原告的精神損害比身體的損壞還要嚴重。被告的侵權行為，確實給原告造成了生理和心理上的雙重損害。原告主張精神損害撫慰金5000元，數額適當（偏低），于法有據，應當得到支持。原一審僅判決撫慰金2000元明顯過低。　　

六、殘疾賠償金問題　　

原一審判決極為錯誤。因為：　　

（一）、依據：　　

1.“醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定[12]”；　　

2.“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年[13]”。　　

（二）、上述兩條法律規定極為清晰，原告按“自定殘之日起計算”是于法有據的。原告于2007年6月定殘，定殘時62周歲，殘疾賠償金應為：18666元（城鎮居民人均可支配收入為10370元×18年×10%=18666元）。原告當時計算也有誤，是按63周歲計算的。　　

    綜上，原一審以“事故發生于2005年，相關的數據標準應以原一審法庭辯論終結時（2006年3月）有關數據標準為依據”，很顯然是極為錯誤的，完全是惡意混淆法律概念。　　

七、律師費問題　　

原一審判決有失公允。因為：　　

   （一）、由于被告侵權和惡意逃避責任，迫使原告提起民事訴訟。　　

   （二）、律師費作為原告在訴訟過程中的合理支出，屬實際損失。　　

   （三）、律師費作為原告勝訴方的經濟損失，是由被告的侵權行為造成的，二者之間存在著直接因果關系。　　

   （四）我國司法實踐中已有判例基礎。近年來，很多人民法院，針對一些民事案件，在判決中，本著公平、正義的法律精神，利用自由裁量權，通過判決或裁定的形式，認定由敗訴方賠償勝訴方的律師代理費。　　

（五）、依據法律有關加大侵權賠償和民事制裁力度的精神，原告依法運用民事制裁, 懲處侵權人被告，以彌補權利人原告的實際經濟損失。　　

綜上，原一審裁定“律師費不是訴訟的必要支出”是不能令人信服和接受的。依據法律有關“賠償與損失相一致”的原則，原告僅訴求1000元律師代理費，于法有據，應當得到支持。　　

八、訴訟費問題　　

原一審裁定由勝訴方原告承擔部分訴訟費是錯誤的。依據有關法律規定，全部訴訟費均應由敗訴方被原告承擔。　　

尊敬的法官先生、人民陪審員：此案歷經三次重審，其中，兩次是發回重審，可見原一審判決的公正性。而且，此案拖了長達五年之久，僅就法律程序而言，對原告已是極為不公。更令人不能容忍的是，就這么一件極為普通的民事案件，且事實清楚、證據確鑿、案情簡單明了，原一審確明顯偏袒被告一方，錯判、漏判眾多。基于不平，就此案請教了眾多有關專家、教授、律師、法官、檢察官和學者等，他們對一審的大部分判決均有異議，一致認為，應當投訴一審有關法官。為此，我祈禱：新的一審法官即使因某種原因或關系，無法同情原告，但也不至于完全與原一審有關法官同流合污，很有可能依法做出公正的判決。借此機會，我也真誠的祝愿：有素質、有良知、有能力、有智慧、新的一審法官，你們如果敢于依法做出公正的判決，一定會工作輕松、步履輕快、吃得好、晚上睡得更加香甜! 我的陳述完了。　　

上訴人委托代理人：陳勇　　

 2009年12月9日　　

    注釋：　　

轉載請注明出處！《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條　　

謝謝合作！《傷殘鑒定與保險賠償》 人民法院出版社  1999年7月第1版  第302頁　　

版權歸屬原作者！《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社  2004年1月第1版  第282頁　　

《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社  2004年1月第1版  第283、284頁　　《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社  2004年1月第1版  第246、267頁　　

[6]鞍山市中心醫院2005年3月2日出院小結“入院和出院診斷：右脛骨骨折、肺內感染。住院診治情況：肺內感染、右脛骨骨折石膏固定術后，內科控制肺內感染病情穩定后轉入骨科……。坐輪椅改善長期臥床引起肺內感染并發癥。”　　

[7]《外科學》人民衛生出版社  2004年5月第6版  第745頁　　

    [8]《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第七十條、第七十二條等　　

[9]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條　　

[10]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條  第二十三條  第二十四條　　

[11]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條  　　

[12]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條  　　

[13]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條